一、復貴部98年5月12日台人（二）字第0980077549號函。
二、按公務人員保障法第22條第1項規定：「公務人員依法執行職務涉訟時，其服務機關應延聘律師為其辯護及提供法律上之協助。」暨公務人員因公涉訟輔助辦法第3條規定：「本法第二十二條第一項所定依法執行職務，應由服務機關就該公務人員之職務權限範圍，認定是否依法令規定，執行其職務。」是依上開規定，服務機關應否延聘律師為公務人員辯護及提供法律上之協助，係以公務人員依法執行職務為前提，公務人員是否屬依法執行職務，應否予以涉訟輔助，核應由其原服務機關審認決定。除涉訟人員係機關首長，應依該涉訟輔助辦法第11條規定，由具監督權限之上級機關認定；或機關首長以外人員與該首長因同一案 (事) 件共同涉訟者，則其是否依法執行職務，亦宜由具監督權限之上級機關統一認定外，原則均依上開說明辦理。至於同辦法第14條第2項後段：「如預算不敷支應時，應報請專案核發。」之規定意旨，係以有關延聘律師費用屬經常性業務費用，各機關於實務上，應依預算法之相關規定執行。均迭經本會歷釋在案。
三、茲以本件係法規疑義之解釋，尚不涉及個案申請涉訟輔助之審認，貴部所詢有關學校因預算不敷支應時，依規定報請上級機關核發，上級機關是否有「准駁權」一節，爰應視中央或地方政府之財源經費預算，依財政收支劃分法規定，由預算核撥之權責機關據為准駁。有關經費預算若屬地方財源，宜請逕洽各該主管之地方政府機關，較為便捷。