一、復貴公所民國98年6月2日德行字第0980017124號函。
二、按公務人員保障法第22條第1項規定：「公務人員依法執行職務涉訟時，其服務機關應延聘律師為其辯護及提供法律上之協助。」第2項規定：「前項情形，其涉訟係因公務人員之故意或重大過失所致者，其服務機關應向該公務人員求償。」同條第3項授權訂定之公務人員因公涉訟輔助辦法（以下簡稱涉訟輔助辦法）第3條規定：「本法第二十二條第一項所定依法執行職務，應由服務機關就該公務人員之職務權限範圍，認定是否依法令規定，執行其職務。」是公務人員是否依法（令）執行職務，應由服務機關本於權責先作初步認定，與檢察機關之起訴或法院之判決結果無必然之關係，然服務機關非不得參酌檢察機關有關犯罪偵查結果之檢察官起訴書，以判斷涉訟輔助之申請人是否依法（令）執行職務。又同辦法第17條規定：「給予涉訟輔助之公務人員，於訴訟案件不起訴處分、緩起訴處分、裁判或懲戒議決確定後，涉訟輔助機關認定其有故意或重大過失者，應以書面限期命其繳還涉訟輔助費用。」又上開規定所稱「故意」，參酌刑法第13條規定意旨，係指公務人員對於涉訟或遭受侵害之事實，明知並有意使其發生者，或預見其發生而其發生並不違背其本意者；所稱「重大過失」，參酌最高法院62年台上字第1326號判例意旨，則係指顯然欠缺一般人之注意而言。公務人員因公涉訟之案件，如僅經法院裁判其確有疏失，而未言明其過失程度者，則公務人員過失之程度是否該當重大過失，仍宜由服務機關具體認定始為允當。又公務人員凡因依法執行職務，而涉及民事、刑事訴訟案件，無論在偵查階段或審判階段（含一、二、三審及發回更審），均得分別或合併向服務機關請求輔助，均迭經本會歷釋在案。
三、茲以本會僅就法規疑義為解釋，所詢前工務課課員因涉嫌違反貪污治罪條例，貴公所均補助其偵查、二審及三審之律師費用，嗣經高等法院更審判處有期徒刑貳年，減為有期徒刑壹年，緩刑肆年。經緩刑宣告者能否由機關依職權決定補助或不予求償，或於緩刑期滿，未經撤銷該宣告後為補助或不予求償一節，核屬事實認定問題，爰仍請貴公所本諸職權依前揭說明自行認定。