一、復貴府民國102年1月24日府教學字第1020013179號函。
二、按公務人員保障法第22條第1項規定︰「公務人員依法執行職務涉訟時，其服務機關應延聘律師為其辯護及提供法律上之協助。」及102年1月15日修正發布之公務人員因公涉訟輔助辦法第3條規定︰「本法第二十二條第一項所定依法執行職務，應由服務機關就該公務人員之職務權限範圍，認定是否依法令規定，執行其職務。」第17條第2項規定︰「……給予涉訟輔助之公務人員，其訴訟案件於……裁判……確定後，涉訟輔助機關認定其有故意或重大過失者，應以書面限期命其繳還涉訟輔助費用。」據此，服務機關應否延聘律師為公務人員辯護及提供法律上之協助，係以公務人員依法執行職務為前提。所稱「執行職務」，參酌最高法院42年上字第1224號判例意旨，係指因執行所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，亦即其行為在客觀上足認為與其執行職務有關者而言。另所稱「依法執行職務」，係指合法（令）執行職務而言，至於是否依法（令）執行職務，則應由服務機關本於權責從形式上先作初步認定，與法院之判決結果無必然之關係，判斷結果如係依法（令）執行職務，即應給予相關涉訟輔助，如非依法（令）執行職務，自不得給予輔助；又涉訟人員有無故意或重大過失，係嗣後求償問題，與是否核予因公涉訟輔助無涉。貴府辦理所屬國中校長涉訟輔助案，請參酌上開意旨及相關事證本於權責認定之。
三、另各機關否准公務人員涉訟輔助之申請，對該公務人員已產生法律上規制效果，為一行政處分；公立國民中學校長因非教育人員任用條例第21條所稱學校職員，即非公務人員保障法第3條及第102條之適用或準用對象，雖不得依該法規定請求救濟。惟否准涉訟輔助之決定既屬行政處分，自得依訴願及行政訴訟程序提起救濟。此亦有教育部86年7月4日臺（86）申字第86074717號函及87年9月18日臺（87）人（二）字第87102404號函釋意旨，可為參照。